01 FÉV 2022
COUR SUPRÊME
La transfusion sanguine à un membre des Témoins de Jéhovah était légale
Il était légal de donner une transfusion sanguine à un patient inconscient qui était membre des Témoins de Jéhovah et dont la vie était en danger.
Affaire BS-49811/2020-HJR
Arrêt rendu le 1er février 2022
L'Agence danoise pour les plaintes des patients
contre la
succession après A
et
B
A, qui était membre de la communauté confessionnelle des Témoins de Jéhovah, a été hospitalisé d'urgence après une chute. Après 2-3 jours d'hospitalisation, il a reçu une transfusion sanguine dans un état inconscient. Le personnel de santé savait que A avait précédemment indiqué qu'en tant que membre des Témoins de Jéhovah, il ne souhaitait en aucun cas recevoir du sang, que cela soit nécessaire ou non pour préserver sa vie. Cela est apparu entre autres. d'une carte que A portait au moment de son admission. Un mois plus tard, A est décédé sans avoir repris connaissance. La cause du décès n'était pas liée à la transfusion sanguine.
La principale question dont était saisie la Cour suprême était de savoir si la transfusion sanguine avait été effectuée en violation de la loi sur la santé ou de la Convention européenne des droits de l'homme.
La Cour suprême a statué que la Loi sur la santé avait le pouvoir de donner du sang à A alors qu'il était dans un état inconscient. La Cour suprême a souligné qu'après l'accident, A n'avait pas été en mesure d'exprimer ses souhaits de traitement en raison de la situation actuelle de sa maladie. Le fait que A portait une carte au moment de la chute et de l'hospitalisation, d'où il ressort qu'il ne voulait pas recevoir de sang, ne satisfaisait pas à l'exigence de l'article 24 (1) de la Loi sur la santé. 2, qu'un refus de recevoir du sang doit être donné en connaissance de cause en rapport avec la situation actuelle de la maladie. La Cour suprême a également souligné qu'au moment de la transfusion sanguine, A se trouvait dans un état où une transfusion sanguine était nécessaire à sa survie.
La Cour suprême a en outre déclaré qu'il n'y avait aucune raison de supposer que le traitement était contraire à la Convention européenne des droits de l'homme. La Cour suprême a souligné, entre autres, que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme ne permettait pas de supposer que le législateur national était empêché de fixer, dans le cadre d'un examen global de diverses considérations, les conditions détaillées dans lesquelles les déclarations de les membres des Témoins de Jéhovah qui ne souhaitent pas recevoir de sang doivent engager les professionnels de la santé. La Cour suprême a également souligné que A a été soigné avec, entre autres, les premiers jours de son hospitalisation. médicament hématopoïétique afin de tenir compte de ses déclarations antérieures de ne pas vouloir recevoir de sang.