chasson
JoinedPosts by chasson
-
8
Russelian Science and Evolution (To Alan)
by chasson inhi alan,.
i will write in french, please translate my post with babelfish, i can't speack english a long time.. in fact, rutherford was not the first one to speack about the vail's theory, it was russell the first one in his sixth book, "the new creation".. in 1904, russell has explained genesis one with the vail's theory.
he talked about the mammoths too.
-
-
-
8
Russelian Science and Evolution (To Alan)
by chasson inhi alan,.
i will write in french, please translate my post with babelfish, i can't speack english a long time.. in fact, rutherford was not the first one to speack about the vail's theory, it was russell the first one in his sixth book, "the new creation".. in 1904, russell has explained genesis one with the vail's theory.
he talked about the mammoths too.
-
-
chasson
I have tried an automatic translator:
Under the intertitle " A hypothesis cosmogonique " he said " to help certain readers, we are going to expose(explain) briefly one of conceptions formulated about the period of Creation, and known under the name of ' Vail's theory ' or ' Theory of the vault ' who interhook specially the author " Page 8, French Publishing(edition).One can wonder if Vail did not base his(her) hypothesis on the theory of the Cuvier's successive Floods anyway, Russell well explains the forming(training) of the rings steam which abbattront on the earth(ground) by successive wave and which approaching the earth(ground), will cover her(it) before of abbattre because of the stronger attraction of poles (Page 9)
Comes then reference to mammoths, Page 11, Russell declares:
" One found in the region artique, proofs of this sudden cooling of the temperature. Two complete monsters were found wrapped(surrounded) completely with a solid and clear ice(mirror) which had to surprise them and freeze them on the field. "
If my memory is good, in 1904 , only Berevoska's mammoth had been discovered(found) and Russell had to make an error, moreover, some pages farther, by quoting exactly a letter of Isaac N. Vail in Scientific American, it is not any more question than of a mammoth, that of the Doctor Herz, Berevoska's mammoth.
by reading Vail's letter, very fast(fast) one discovers a resemblance between this letter and the arguments of the book "Creation" of 1984, the one that one found " many mammoths in the ice(mirror) having still of the herb not digested in the stomach ". Naturally Vail does not demonstrate these one - disants discovered(found), either the author of " Saturday Evening Post " of 1961, or the book "Creation" of 1984. One can so wonder if this urban legend does not directly come of the letter of Isaac N. Vail in " Scientific American ". Voila almost 100 years which youself the Jehovah's Witnesses base on a theory which according to Vail was formulated in 1875, is 126 years ago!!!
to push the nail with mammoths, French discovered(found) a new frozen mammoth there is little. It is about Bernard Buigues, the name of the Mammoth is Jarkov. I have already made some comments on the book(pound) in http: // www.chez.com / tjrecherches / Addendum.htm
As it was necessary to expect it a crowd of indications indicate also the kind(genre) of death which the mammoth underwent: " The Professor Vereschagin confirms me that the position of the mammoth is in accordance with the plan which I showed to him(her). He thinks that Jarkov had to struggle at the time of his(her) death, because the bones which we have already taken out result from a paw before right-hand side. He supposes that this member was raised when the animal pushed its last sigh by struggling. It would explain that we found only these bones. Confirming my suppositions, the three scientists agree to say that our Jarkov was killed certainly by sinking into a peat bog or a swamp. " (Page 166)
And also:
" We can without taking too many risks to advance(move) that he died in a shallow pond or in a small lake filled(performed) with water plants. You know that, well to digest their hundred eighty kilos of daily herb, mammoths had to swallow an inconceivable quantity of water. That's why they stayed a big part of their time in puddles and ponds. Maybe the same swam. "
In brief, Jarkov seems to have sunk into a swamp and not resources received from cloudbursts on the head!
Nevertheless by reading Russell, there is a thing(matter) which surprised me. It is that it(he) spread(pushed aside) the evolution only for the man, for the plants and the animals, it(he) did not exclude him(it).
Already in the volume 1 of the Studies of Writings Page 27, 28 Publishing(edition) of the M.M.I.L, he said:
" If the nature which has no intelligence, was the creative element or evolutionist, she(it) would continue certainly the law of the evolution, and there would be nobody tracks of fixed sorts, because without intelligence nothing arrives at a stable condition. Evolution would be another fact
Current, and we would see around us fishes becoming birds and monkeys to become people. We conclude so that this theory is as well against the human reason as against the Bible, if it claims that intelligent beings were created by a power lacking intelligence.Here is the summary of a theory against which we have no serious objection which envisages creation (with the exception of the man) according to a law of evolution. This theory admits that different current sorts are fixed and invariable as regards the nature and the kind(genre); and although current nature can be developed in a higher degree, even even until the perfection, the sort or nature will always remain the same. She(it) admits furthermore that none of these definite sorts was originally created so, but as, in very put off past they developed of the earth(ground), and as, by a progress of evolutions
Gradual, they passed from a shape to the other one. These evolutions, according to divinely established laws, in which the changes of food and climates played an importing role, can have continued until the fixed sorts which we see now were established, beyond which(whom) any change is impossible, the final goal of the Creator in this respect having been reached(affected) apparently. Although each of the different
Families of plants and animals is susceptible to improvement and to degradation, none of them can be transformed in a sort or a family, or be produced with the other one. And although each of them can reach(affect) the perfection of its own definite nature, a following change under this report is impossible after purpose assigned by the Creator
Was reached(affected).One says that plants and original animals, from which the fixed variety show of at the moment come down(fall), went out before the creation of the man. Skeletons and fossils of animals and plants which do not exist any more now, but which were found very low under the surface of the earth(ground), confirm this theory. This point of view does not throw back(reject) or ignores biblical education, which says to us that the man was a direct and completed creature, made in
The mental and moral image of his(her) Creator, and not the product of a development by a law of evolution, in which probably the rest of the creation was subdued. This opinion does not counter in any sense(direction) but rests(supports) rather the education of the Bible which asserts that nature, such as it is in this day, was ordered by an intelligent Being who was its first cause. For that reason looks of sound better to bring back(report) facts known about reasonable and effective causes, holding completely at least count laws of nature: behind this muddled up and vague mechanism it will always be the hand of his big Author, the intelligent and almighty God. "It(he) threw back(rejected) so the evolution only for the man for the rest it(he) was opened.
In the sixth volume, it(he) continues to think what he had written 20 years previously.
He says to us in page 20:
" As waters passed by in seas, vegetation extended every plant according to its sort carrying(wearing) its seed intended to assure(insure) the reproduction of its sort only. This rule(ruler) is so rigorously established by the laws of the Creator as, in horticulture, although one can create and carry(wear) in the perfection of magnificent variety show, one can not however manage to modify sort. The various families of plants will mix, will not merge more than the different families of animals. "
Nothing amazes us in this statement, we are used to it, it is of the purest créationnisme, but a little farther, Russell says to us about the fifth day:
" The Bible does not assert that God created separately and individually the myriads of sorts of fishes and reptiles. She says simply that the spirit of God smouldered over waters and, according to the divine intention, made these fertile, there sort that the sea produced its creatures of various sorts. Nothing of handbook is said to this subject. A sort can, under different conditions to have developed and to have established(constituted) other one of it, or even, leaving of the same original protoplasm of different orders can have been formed under different conditions. No human being knows him(it), and it is little wise to be dogmatic on this subject. We are not up to dispute that even the protoplasm of the silt paléozoïque was able to or was not able to form under a chemical action exercised with the navy waters very rich in minerals. What we claim on the other hand, it is that all which came to the existence was the result of intentions or capacities taken by God, and consequently was of divine creation, which that were means and used agents. "
About the sixth day:
" here still, it is not any need to scold us pointlessly with the Evolutionists. We shall grant that if God had chosen him(it) so, he would have been able to bring to the existence all the various sorts of the animal life by transforming them of the one in the other one, as well as he would have been able to develop every sort separately by leaving sticky masses protozoons. "
( Page 25)Nevertheless it(he) reaffirms
" On the other hand what is clearly revealed, whatever is means chosen by God to make him(it), it is that it fixed animal species each ' according to the sort ' in a way that they do not change "
He concludes page 26:
" If as us noticed him(it) first, the terms of the biblical story do not forbid possibility for plants, aquatic and ground creatures to have more or less developed or to have evolved in their different sorts, it(he) can be good that we notice how much terms are different as regards the creation of the man. " (Page 26)
Nevertheless following Russell pages will quote "scientists" of his(its,her) time denying also evolution for animals, Russell stays so on its theory of the direct and complete creation of the man and on the possible evolution besides the creatures by the evolution, nevertheless he begins to pay attention to speeches créationnistes. Nevertheless nothing was invented since Russell in scientific material(subject) at the Jehovah's Witnesses, in spite of 100 years of progress of the science the Jehovah's Witnesses stayed there in the frozen mammoths and in " the vault of vapor ", nevertheless Russell seemed more opened to ideas evolutionists so much than one well took care of spreading(pushing aside) from it the man.
-
8
Russelian Science and Evolution (To Alan)
by chasson inhi alan,.
i will write in french, please translate my post with babelfish, i can't speack english a long time.. in fact, rutherford was not the first one to speack about the vail's theory, it was russell the first one in his sixth book, "the new creation".. in 1904, russell has explained genesis one with the vail's theory.
he talked about the mammoths too.
-
-
chasson
Hi maximus,
You're right.
What it is interesting here, is that The Society has never changed his scientific's view since Russell. Even if Russell knows nothing about science but popular science, he didn't reject evolution of animals and plant.Bye
Charles
-
8
Russelian Science and Evolution (To Alan)
by chasson inhi alan,.
i will write in french, please translate my post with babelfish, i can't speack english a long time.. in fact, rutherford was not the first one to speack about the vail's theory, it was russell the first one in his sixth book, "the new creation".. in 1904, russell has explained genesis one with the vail's theory.
he talked about the mammoths too.
-
-
chasson
Si tu es capable de le traduire pour nos amis, te gêne pas ;-)
Bye
Charles
-
8
Russelian Science and Evolution (To Alan)
by chasson inhi alan,.
i will write in french, please translate my post with babelfish, i can't speack english a long time.. in fact, rutherford was not the first one to speack about the vail's theory, it was russell the first one in his sixth book, "the new creation".. in 1904, russell has explained genesis one with the vail's theory.
he talked about the mammoths too.
-
-
chasson
Hi Alan,
I will write in french, please translate my post with BabelFish, I can't speack english a long time.
In fact, Rutherford was not the first one to speack about the Vail's theory, It was Russell the first one in his sixth book, "The New Creation".
In 1904, Russell has explained Genesis one with the Vail's theory. He talked about the mammoths too.
Sous l'intertitre "Une hypothèse cosmogonique" il a dit " Pour aider certains lecteurs, nous allons exposer brièvement l'une des conceptions formulées à propos de la période de Création, et connue sous le nom de 'Théorie de Vail' ou 'Théorie de la voûte' qui interesse spécialement l'auteur" Page 8, Edition française.
On peut se demander si Vail ne basait pas son hypothèse sur la théorie des Déluges successifs de Cuvier quoi qu'il en soit, Russell explique bien la formation des anneaux de vapeur d'eau qui s'abbattront sur la terre par vague successive et qui s'approchant de la terre, la recouvriront avant de s'abbattre à cause de l'attraction plus forte des pôles (Page 9)
Vient ensuite la référence aux mammouths, Page 11, Russell déclare:
"On a trouvé dans la région artique, des preuves de ce refroidissement subit de la température. Deux mastodontes complets ont été retrouvés enveloppés complètement d'une glace solide et claire qui a dû les surprendre et les geler sur le champ."
Si ma mémoire est bonne, en 1904, seul le mammouth de Berevoska avait été découvert et Russell devait faire une erreur, d'ailleurs, quelques pages plus loin, en citant justement une lettre d'Isaac N. Vail au Scientific American , il n'est plus question que d'un mammouth, celui du Docteur Herz, le mammouth de Berevoska.
En lisant la lettre de Vail, très vite on découvre une similitude entre cette lettre et les arguments du livre "Création" de 1984, celui que l'on a trouvé "beaucoup de mammouths dans la glace ayant encore de l'herbe non digérée dans l'estomac". Bien sûr Vail ne démontre pas ces soi-disants découvertes, ni l'auteur du "Saturday Evening Post" de 1961, ni le livre "Création" de 1984. On peut ainsi se demander si cette légende urbaine ne vient pas directement de la lettre d'Isaac N. Vail au "Scientific American". Voila presque 100 ans que les Témoins de Jéhovah se base sur une théorie qui selon Vail a été formulé en 1875, soit il y a 126 ans !!!
Pour enfoncer le clou avec les mammouths, un français a découvert un nouveau mammouth congelé il y a peu. Il s'agit de Bernard Buigues, le nom du Mammouth est Jarkov. J'ai déjà fait quelques commentaires sur son livre à http://www.chez.com/tjrecherches/Addendum.htm
Comme il fallait s'y attendre une foule d'indices indiquent aussi le genre de mort que le mammouth a subi:« Le Professeur Vereschagin me confirme que la position du mammouth est conforme au schéma que je lui ai montré. Il pense que Jarkov a dû se débattre au moment de sa mort, car les ossements que nous avons déjà sortis proviennent d’une patte avant droite. Il suppose que ce membre était levé lorsque l’animal a poussé son dernier soupir en se débattant. Cela expliquerait que nous n’ayons trouvé que ces ossements. Confirmant mes suppositions, les trois scientifiques s’accordent à dire que notre Jarkov a sûrement perdu la vie en s’enlisant dans une tourbière ou un marais. » (Page 166)
Et aussi:
« Nous pouvons sans prendre trop de risques avancer qu’il est mort dans un étang peu profond ou dans un petit lac rempli de plantes aquatiques. Tu es au courant que, pour bien digérer leur cent quatre-vingts kilos d’herbe quotidienne, les mammouths devaient avaler une quantité inimaginable d’eau. Voilà pourquoi ils séjournaient une grande partie de leur temps dans les mares et les étangs. Peut-être même nageaient-ils. »
Bref, Jarkov semble s'être enlisé dans un marais et non pas avoir reçu des trombes d'eau sur la tête !
Néanmoins en lisant Russell, il y a une chose qui m'a surpris. C'est qu'il n'écartait l'évolution que pour l'homme, pour les plantes et les animaux, il ne l’excluait pas.
Déjà dans le volume 1 des Etudes des Ecritures Page 27, 28 Edition du M.M.I.L, il disait:
"Si la nature qui n'a pas d'intelligence, était l'élément créateur ou évolutionniste, elle continuerait sûrement la loi de l'évolution, et il n'y aurait aucune traces d'espèces fixes, puisque sans intelligence rien n'arrive à une condition stable. L'évolution serait encore un fait
actuel, et nous verrions autour de nous des poissons devenir des oiseaux et des singes devenir des hommes. Nous concluons donc que cette théorie est aussi contraire à la raison humaine qu'à la Bible, si elle prétend que des êtres intelligents ont été créés par une puissance manquant d'intelligence.Voici le résumé d'une théorie contre laquelle nous n'avons aucune sérieuse objection qui envisage la création (à l'exception de l'homme) d'après une loi d'évolution. Cette théorie admet que les diverses espèces actuelles sont fixes et invariables en ce qui concerne la nature et le genre; et quoique la nature actuelle puisse être développée à un bien plus haut degré, voire même jusqu'à la perfection, l'espèce ou la nature restera toujours la même. Elle admet de plus qu'aucune de ces espèces déterminées n'a été originellement créée ainsi, mais que, dans un passé très reculé elles se sont développées de la terre, et que, par un progrès d'évolutions
graduelles, elles ont passé d'une forme à une autre. Ces évolutions, d'après des lois divinement établies, dans lesquelles les changements de nourriture et de climats ont joué un rôle important, peuvent avoir continué jusqu'à ce que les espèces fixes que nous voyons maintenant fussent établies, au delà desquelles tout changement est impossible, le but final du Créateur à cet égard ayant été atteint selon toute apparence. Quoique chacune des diverses
familles de plantes et d'animaux soit susceptible d'amélioration et de dégradation, aucune d'elles ne peut être métamorphosée en une espèce ou famille, ou être produite d'une autre. Et quoique chacune d'elles puisse atteindre la perfection de sa propre nature déterminée, un changement ultérieur sous ce rapport est impossible après que le but assigné par le Créateur
a été atteint.On dit que les plantes et les animaux originels, desquels les variétés fixes d'à présent descendent, se sont éteint avant la création de l'homme. Des squelettes et des fossiles d'animaux et de plantes qui n'existent plus maintenant, mais qui ont été trouvés très bas sous la surface de la terre, confirment cette théorie. Ce point de vue ne rejette ni n'ignore l'enseignement biblique, qui nous dit que l'homme fut une créature directe et parfaite, faite à
l'image mentale et morale de son Créateur, et non le produit d'un développement par une loi d'évolution, à laquelle probablement le reste de la création fut soumis. Cette opinion n'infirme en aucun sens mais appuie plutôt l'enseignement de la Bible qui affirme que la nature, telle qu'elle est en ce jour, a été ordonnée par un Etre intelligent qui fût sa cause première. Que la raison cherche de son mieux à rapporter des faits connus à des causes raisonnables et efficaces, tenant en tout cas pleinement compte des lois de la nature: derrière ce mécanisme embrouillé et confus il se trouvera toujours la main de son grand Auteur, le Dieu intelligent et omnipotent."Il ne rejetait donc l’évolution que pour l’homme pour le reste il était ouvert.
Dans le sixième volume, il continue à penser ce qu’il avait écrit 20 ans auparavant.
Il nous dit en page 20:
"A mesure que les eaux s'écoulèrent dans les mers, la végétation s'étendit- chaque plante selon son espèce portant sa graine destinée à assurer la reproduction de son espèce seulement. Cette règle est si rigoureusement établie par les lois du Créateur que, en horticulture, bien qu'on puisse créer et porter à la perfection de superbes variétés, on ne peut cependant arriver à modifier l'espèce. Les différentes familles de plantes ne se mélangeront, ne fusionneront pas plus que les diverses familles d'animaux."
Rien ne nous étonne dans cette déclaration, nous y sommes habitués, c'est du créationnisme le plus pur, mais un peu plus loin, Russell nous dit à propos du cinquième jour:
« La Bible n’affirme pas que Dieu créa séparément et individuellement les myriades d’espèces de poissons et de reptiles. Elle dit simplement que l’esprit de Dieu couvait au-dessus des eaux et, selon le dessein divin, rendait celles-ci fécondes, en sorte que la mer produisait ses créatures de différentes espèces. Rien de précis n’est dit à ce sujet. Une espèce peut, sous des conditions différentes s’être développée et en avoir constitué une autre, ou même, partant du même protoplasme original des ordres différents peuvent avoir été formés sous des conditions différentes. Aucun humain ne le sait, et il est peu sage d’être dogmatique sur ce sujet. Il ne nous appartient pas de contester que même le protoplasme du limon paléozoïque ait pu ou n’ait pu se former sous une action chimique exercée par les eaux marines très riches en minéraux. Ce que nous prétendons par contre, c’est que tout ce qui est venu à l’existence a été le résultat d’intentions ou de dispositions prises par Dieu, et par conséquent fut de création divine, quels que fussent les moyens et les agents utilisés. »
A propos du sixième jour :
« ici encore, il n’est nul besoin de nous quereller inutilement avec les Evolutionnistes. Nous concéderons que si Dieu l’avait choisi ainsi, il aurait pu amener à l’existence toutes les différentes espèces de la vie animale en les transformant de l’une à l’autre, de même qu’il aurait pu développer chaque espèce séparément en partant des masses gluantes protozoaires. »
(Page 25)Néanmoins il réaffirme
« Par contre ce qui est clairement révélé, quel que soit le moyen choisi par Dieu pour le faire, c’est qu’il a fixé les espèces animales chacune ‘selon son espèce’ de telle manière qu’elles ne changent pas »
Il conclue page 26 :
« Si comme nous l’avons remarqué précédemment, les termes du récit biblique n’interdisent pas la possibilité pour les plantes, les créatures aquatiques et terrestres de s’être plus ou moins développées ou d’avoir évolué dans leurs diverses espèces, il peut être bon que nous remarquions combien les termes sont différents en ce qui concerne la création de l’homme. » (Page 26)
Pourtant à la suite des pages Russell citera des « scientifiques » de son époque niant aussi l’évolution pour les animaux, Russell reste donc sur sa théorie de la création directe et complète de l’homme et sur la possible évolution du reste des créatures par l’évolution, néanmoins il commence à prêter attention aux discours créationnistes. Il n’empêche que rien n’a été inventé depuis Russell en matière scientifique chez les Témoins de Jéhovah, malgré 100 ans de progrès de la science les Témoins de Jéhovah en sont restés aux mammouths congelés et à « la voûte de vapeur », néanmoins Russell semblait plus ouvert aux idées évolutionnistes tant qu’on prenait bien soin d’en écarter l’homme.
Bye
Charles
-
5
France in controversial cult crackdown.
by nicolaou inby hugh schofield in paris.
the french parliament has approved a controversial new law to control the activities of religious cults.. it is aimed at preventing the use of psychological and physical pressure to recruit and retain members.
public opinion in france is generally supportive of the law.
-
-
chasson
>They have been joined by human rights organisations,
What kind of "human rights organisations" ? We have don't
understand any critics from "human rights organisation" in
France except the Scientology's association so-called "human
rights organisation" !> leaders of the mainstream churches
Only protestant's church, and in fact they are not criticized
this law for the same reason as the scientology.> and the US Government in arguing that the legislation is
>dangerously ambiguous, leaving the door open to all kinds of abuses >in the future.And what kind of abuses, nor the scientology, nor the US government
has explain us where in the text of the law, there is a danger.
Fact and explanation is needed. If you want to see the final
text, see in french: http://www.assemblee-nationale.fr/ta/
the law number 676.Bye
Charles
-
20
THE GOVERNING BODY EXPOSED
by bj in"through the ages the lavish wealth of religion that profess christianity has disturbed many people.
popes, bishops, and other religious dignitaries have lived in splendor supported by their flocks, many of whom have existed in poverty.
the situation has not changed in modern times.
-
-
chasson
Hi Joey,
Can I translate that in french for my website ?
You know my e-mail ;-)
Bye
Charles
-
17
"1975" in 1969 TIME magazine article
by Tallyman intried putting this up last night, but it didn't take.. .
dug this mag out of some attic boxes, and thought some here might find it interesting.. .
the time journalist makes some keen observations.. .
-
-
chasson
After Norm and Alanf, tallyman you will be translated into
french ;)Bye
Charles
-
17
Rutherford as a Bible scholar.
by larc ini have read some very interesting posts from norm, focus, farkel, jan, and alan f regarding the silliness of the wt.
(if i left someone out i apologize forthwith.
i have decided to enter my analysis of joseph franklin rutherford to the mix.. during rutherford's administration, he was referred to as "the world's foremost bible scholar.
-
-
chasson
Thanks larc,
Your page in French:
http://www.chez.com/tjrecherches/RuthRel.htm
And for Norm, here we go:
http://www.chez.com/tjrecherches/RussellOrg.htm
You will be as international as the Watchtower ;)
Bye
Charles
-
29
Did the elders keep secret files on us?
by XJWBill inhowdy all,.
i've recently discovered all the great ex-jw sites on the internet, and i've enjoyed reading other people's stories.
but a few passing comments in some stories have made me wonder: do or did the elders keep files on individuals in each congregation?
-
-
chasson
Hi ozzie
>The Service Department at Bethel has a database containing standard responses to letters. Of course, some letters of enquiry have to get modified responses but the basis for all responses is the database
I think so, for an example of a short answer of French's Bethel:
See [url] http://www.chez.com/tjrecherches/lettres.htm [/url]
Bye
Charles